颜丙文

　　4月9日《华西都市报》报道，四川省内江市城管局发布竞标公告，标的为人行道经营权，竞标成功者将被允许在此摆摊，此事在当地引起轩然大波。不少市民指出，“城管只拥有人行道管理权，而没有处置权。决定拍卖前听过市民意见、举行过听证会吗？拍卖之后所得资金又将流向何处？”更有市民提出，“拍卖人行道经营权，城管部门是否涉嫌乱作为”？城管部门称，拍卖是为了弥补市场建设资金的不足，拍卖所得一律上缴财政。

　　不论城管是否有权拍卖公共资源，也不论其行为是否合法，单说拍卖方式是否适合管理摊贩，就值得商榷。

　　众所周知，拍卖是以公开竞价的形式，将特定物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式，“最高应价”意味着，它是一种以经济利益为主的管理方式，因此必然与民众最基本的谋生需求相冲突。摊贩作为弱势群体，争取谋生机会的能力不足，拍卖制度显然不利于他们。

　　在拍卖制度下，最可能出现的情况是，最需要经营权以获取谋生机会的弱势群体得不到经营权，而一些有钱人却会凭借“最高应价”获得经营权。虽然城管部门声称，拍卖人行道是考虑到经营者的生计问题，但拍卖的真实效果却可能适得其反。

　　此前，在内江市，摊贩需要每月向城管缴管理费，而在拍卖制度下，不是每个摊贩都有资格缴管理费了，所以美其名曰“加强管理”。其实，在我国不少地方，不论是以何种方式管理摊贩，似乎都与收费挂钩，这与世界上多数国家管理摊贩的方式不同。比如美国，摊贩只需拿到市政府签发的“许可证”就可以出卖物品，在绝大多数城市申请“许可证”是不收费的，即便是收费也只是押金而已。由于手续简便，而且有法律保障，所以绝大多数小贩都是持照上街的。而反观国内，竟然出现了名为拍卖、实为可能剥夺摊贩经营权的管理方式，这是一种退步还是进步呢？