曹友琴

　　重庆“最牛钉子户”终于解决了。笔者还想说点并非多余的话。

　　“钉子户”问题的解决才是开了个头，但并不完美。重庆市权力人物指说他“漫天要价”，给人感觉是一种强势压力。重庆政府方面没有出现过去见到的野蛮拆迁，是通过耐心的多次勾通达成共识，签定拆迁协议。政府并未表现出把“公产”和“私产”放在“平等”位置处理的理念。个人怎么去用《物权法》维护自己的财产，依然是个问题。

　　“公共利益”这一概念，如何正确理解，依旧是今后执法中的一个问题，依旧是在拆迁中产生矛盾的焦点。《物权法》中“个人私有财产、集体财产和国有财产将受到平等保护。”既然是“平等保护”，私有财产遇到“公共利益”，怎么去“保护”？是不是凡政府的城市改造规划或其他规划，都属于“公共利益”？都得服从地方政府所谓的“大局”？公有财产是否都得“让开”？见得太多的是，许多地方都是扛着“大局”和“公众利益”的大旗去行政的。解放初，不就是以“公共利益”的大道理，硬是把北京古城墙拆掉的吗？梁思成先生哭谏，也不能阻止强拆。改革开放以来，野蛮拆迁不也在“公共利益”的高调语境中，毫不忌惮吗？至于官商勾结，也大多是在“公共利益”的晃子下以权谋私，就不用多说了。什么是“公共利益”？如何来认定“公共利益”，由谁确认“公共利益”？必须有个周密的法规性的界定，否则，“个人私有财产”保护必然是十分脆弱的。

　　应该有这样法规性规定，在没有与每个拆迁户签好拆迁协议的情况下，不能让承包商拆迁。重庆这个“最牛钉子户”之所以形成，就是因为开发商断路、断水、断电，制造成“合围”之势，以“四面深沟”进而形成“孤岛”，不拆迁就是死路一条。这种情势不是每一个拆迁户都能经受如此“攻势”的，不得不接受屈辱的“城下之盟”。这不仅是缺乏人性的不人道作为，更是一种非“民本”理念的强势张扬，既损害私人财产，同时也伤害人民政府的形象。

　　历经8次审议,100多次修改，先后征求上万条的意见，终以高票通过的《物权法》，承认个体的物权，亦即承认个体创造的价值，它表明中国社会现代文明的大进步。问题就是真正落实了，但愿不要在落实过程中，让《物权法》成为一张只供人拿在手里装腔作势的装饰品。