王琳

　　邯郸农行贪污、挪用案主犯任晓峰的辩护律师崔武日前投书媒体，呼吁废除贪官死刑。此番言论甫一公开，即引发了网上一边倒的反对。

　　我十分理解崔律师的良苦用心及其崇高的价值追求，然而我也要明确而坚定地指出，崔律师错了。错就错在他把“贪官”这样一个特殊的群体刻意地挑选出来，作为其试图推动废除死刑的突破口。这样的选择，让一个伟大的死刑废除论者，很有了些已沦为既得利益阶层代言的嫌疑。普通民众最常见的质疑在于：难道一个为追求奢侈生活的贪官和一个为解决下一顿饱饭的窃贼，后者就一定比前者更该死？

　　从崔律师此番言论所引发的回应来看，其呼吁不但无助于刑罚人道主义的传播，反而挑动了日益分化的阶层愈加对立。虽然将死刑判处“死刑”是大势所趋，但却绝不应从贪官开始——虽然在司法实践上，崔律师的呼吁已属多余。近年来的贪贿大案中，绝少看到有贪官被判死刑。与贪官的轻刑化相随而来的一个现象是，贪污大案在涉案金额上不断刷新，一些贪官的胆大妄为已经到了令人瞠目结舌的“境界”。从法经济学上分析，既然贪1000万元是个无期，贪5000万元同样是个无期，反正贪得再多也不会被处以极刑，为什么不多多益善！

　　与贪官的轻刑化趋势相映照，同为贪利型犯罪的盗窃及金融诈骗案中，判处死刑的个案却时有发生，而为盗窃犯与诈骗犯们不遗余力地呼吁废除死刑的精英却极为鲜见。这两个罪名最本质的区别就是所谓的“犯罪主体”，前者为“官”，后者为“民”。难道那些废除死刑的宏大理由仅在对贪官时就起作用，对普通公民却全然无效？

　　死刑存废之争不可能脱离国情而存在。于中国的现实而言，保留死刑是遗憾的必要，贪官并没有权利来率先告别这一遗憾。我并不反对死刑废除论者于普及人道主义上的努力，而只是反对这种刻意挑动阶层对立的废除贪官死刑论。