易中天教授最近被指抄袭：他在几年前写的一部小说《高高的树上》，竟然和另一位学者杨曾宪的小说《“高兴学”兴衰记略》非常相似，两篇小说不仅核心事件都是“高兴学”，连核心人物也都是一个叫“高步诚”的大学教授。面对舆论质疑，正在筹划出版《易中天文集》的上海文艺出版社发表声明，表示易确实使用了杨曾宪中关于“高兴学”的创意及细节，但因为易获得了授权，并且付过费用，因此易的这部小说是合法的。(2007年12月27日《青年报》)

　　从报道披露的内容来看，说易中天抄袭，确实有点过头，因为抄袭者的“文偷”行为通常都是瞒着原作者进行，而易不仅取得了原作者同意，还支付了相关费用。

　　尽管如此，易的行为仍可质疑。小说创作贵在独创性，不允许重复，即使是同一作家的不同作品，如果出现雷同，也是犯忌的。一部小说发表以后，作者的盈利渠道可以有多种，但不能把作品的创意出售供他人再度进行小说创作，这是作家们必须遵守的一个不成文准则。

　　但是，在这一事件中，这条准则却受到了挑战。易中天和上海文艺出版社认为，只要征得原作者允许并且付了费，就没有问题了。这是一种混淆是非的说法。在两个作者之间，一个愿打一个愿挨，也许不会产生法律纠纷，但按照这种逻辑推理下去，是不是只要我们有能力起曹雪芹于地下，然后向他支付足够多的钱，就可以“拿来”《红楼梦》的创意敷衍成篇，连贾宝玉、林黛玉的名字都不用改，然后署上自己的名字公开出版？

　　报道中说，围绕这起事件，法律界人士纷纷盛赞易中天的法律意识。这种赞扬，使我想起了前不久司法机关对郭敬明抄袭案的判决。郭对自己被控抄袭的最终判决坚持只赔钱不道歉，现在看来倒似乎有点道理了。因为按他的说法，他也只是借鉴了原作的创意，还改动了作品主人公的姓名呢。易与郭的区别，只在于一个是事先征得原作者的同意，一个是事先没有做这个工作；一个是事前付钱，一个是事后赔付(既然不承认抄袭，道歉也就成了多余)。

　　但是，法律难道仅仅是这样的吗？就像郭敬明的抄袭作品已经成了他的污点一样，《高高的树上》也已无可争议地成为易中天的一个污点，这绝对不是用金钱就可以洗去的。

　　再者，易中天在国内论名声已经今非昔比，绝非急于需要作品出版才能证明自己的一般文艺青年，相信也是熟悉小说创作常理的，怎么能拿这种靠买创意才写得出的小说放到自己的文集里呢？出版社居然也认可并且为其辩护。都有点匪夷所思。(周俊生)