岁末年初，国美电器“闪电”收购大中，其门店总数飙升至1100家。之后，苏宁电器也上演了一场快速收编加盟店的大戏，宣布将斥资近3亿元，将19家特许加盟企业涉及的120家加盟连锁店全部“收编”为直营店。

　　国美与苏宁两大巨头竞相扩容，难免令人对家电零售业是否进入双寡头垄断格局表示担忧。据报道，相关政府协会的一位高层官员就曾表示，国美、苏宁在北京、上海、南京等中心城市已经形成了一种显而易见的家电连锁垄断，这种垄断最大的表现就是对价格的垄断。

　　协会官员对国美与苏宁的垄断质疑是有数字论据的。以北京为例，大中被并购前拥有61家门店，国美在北京拥有门店数量为56家，苏宁大约是39家。收购行为发生之后，国美显然在北京市场就具有了绝对的规模优势。但事实上，这种以规模判定垄断的认识是有一定误区的。

　　如果企业的成本优势(规模经济效应)是主要的进入壁垒，那么该企业即便处于垄断地位，也不会选择使企业利润最大化的价格，因为如果定价过高，那些既有的规模小、效率低的竞争对手就可以生存下来并得到发展，而潜在的竞争对手也就具备了加入竞争的动力。

　　从家电连锁零售企业的盈利模式可以看出，“规模经济—低成本—低价格”是其生存的核心，而这一模式是可以轻易模仿和复制的。为了维持和扩大市场地位，在城市里拥有强大市场地位的国美与苏宁，不可能轻易尝试“高价格—高利润”路线的。

　　目前学界对于企业“垄断”的判断标准正从“市场结构标准”向“企业行为标准”转变。企业规模本身并不是罪恶，只有当“规模”被证明来自于对竞争的限制或者“规模”被用于从事反竞争的活动时，企业才被证明有罪。美国早期的反垄断都是从规模判断，一旦企业规模过大，就要被人为拆分，比如AT&T、美国铝业都是如此。直到IBM公司被起诉要求拆分之时，这一观念才得以改变：IBM公司由盛极一时到市场份额急剧衰落，表明市场竞争的内在作用可以遏制垄断的弊病，也由此彻底改变了美国政府拆分大型企业的理念。

　　虽然规模大的企业未必要受到反垄断法律制裁，但这并不意味着，通过并购扩大规模就不需要在事前受到垄断考量和法律约束。企业收购竞争对手之前，必须要有足够的证据使司法和行政部门相信，这种收购不会影响公平竞争，并购才能进行下去。而这样一个法律程序的缺失，才是国美、苏宁案反映出的最大问题。(马红漫)