5·12四川汶川大地震发生后，公众尤其是灾区人民对一些建筑尤其是学校的质量问题提出了广泛的质疑。相关部门也纷纷表态，要对建筑质量进行事后的鉴定，有关专家也相继进入灾区调查。一些政府官员已明确表示：对存在建筑质量的责任人绝不姑息。虽然一些建筑时隔久远，资料可能保存不全，但我想有了灾区人民的切实监督，调查一定会有一个结果的。

　　刚刚看到四川新闻网今天发布的一则消息，也是关于建筑质量问题的，题目叫做《专家:不能将房屋倒塌全部归咎于建筑质量问题》。是什么专家在说这番话呢？原来是中国工程院院士郑颖人、建设部防震减灾中心副主任、中国建筑科学研究院工程抗震研究所所长黄世敏、成都理工大学深部地球物理研究所所长朱介寿等三位专家。

　　“我感觉，此次巨大地震在重灾区的烈度可能大大超过该地区的建筑抗震设防标准。”连日来在重灾区调查的黄世敏告诉记者，这次地震的强大破坏力是造成部分建筑物倒塌、损毁的重要原因。

　　“同一地区相邻楼房受损程度不一的奇怪现象，也与建筑场地地质条件和波的传播过程密切相关。”朱介寿说，重灾区随处可见相邻两幢楼房一幢倒了，而另一幢没倒的现象，除了建筑的结构方式、质量、年代等原因之外，楼房下面的地质条件差异，地震波传播的叠加效应，也是重要原因。由于人们对地震过程的了解还有很多未知区域，具体情况尚有待进一步研究和认识。

　　当然，专家之所以为专家，必有其专学的一面，他们所讲的道理也是有科学依据的。但不知怎么我却从他们的言论表态中以及媒体对其言论的报道中听出了别一种的滋味。“专家:不能将房屋倒塌全部归咎于建筑质量问题”，看看这个标题，到底是想表白一些什么呢？其实，公众对一些建筑质量的质疑并不是空穴来风，而是来自于他们的第一感觉。他们也并没有将房屋倒塌的原因全都归咎于建筑质量，他们只是对一些学校的质量问题表达了自己的质疑。在这次大地震中，多所学校的教学楼毁损严重，而且造成了极大的学生伤亡，这种触目惊心的场面曾经震撼着我们每一个人心。许多遇难学生的家长还有公众对学校建筑质量表达一下自己的质疑难道不是很正常的吗？地震当然是造成房屋倒塌的主要原因，这其实并不用专家去“专研”，连三岁的小孩都应该明白的。哪怕是一堆积木搭成的房子，如果不去震动它，它也不会倒塌，建筑质量存在问题的房屋也是这样，如果不是地震，怎么会知道哪个建筑物的质量呢？其实早有网友就指出：地震是检验建筑物质量的重要标志，虽然这个标志是这么的残酷。在此，笔者真不知这些专家在辩白一些什么？又是在为谁辩白？也不知道有些媒体特意指出这一点来是想引导公众向哪里走？其实他们太多虑了，公众并没有将房屋倒塌的原因全都归咎于建筑质量问题。急于表白这些有什么目的呢？

　　还是今天，也就是6月4日，大河网也有一条关于灾区建筑的消息，题目就是《震区中学校舍倒塌505人伤亡建筑商坦言盖危楼》，说的是什邡市洛水中学校两栋教学楼的不同命运。一栋瞬时成为废墟并致505名师生伤亡，另一栋却岿然屹立。倒塌的一栋教学楼的建筑商坦言，该楼在建设过程中，曾因质量原因被勒令停工，完工验收时又被教育局鉴定为危楼。但后来教学楼之所以验收合格，是他“找人办的”。

　　两条消息放在一起，是很能给我们一些体味的。所以笔者认为专家们的话其实还只说了一半：不能将房屋倒塌全部归咎于建筑质量问题，还应有一句：房屋倒塌也绝不能排除建筑质量问题。这才应该是一句完整的话，也是一句更加科学的话。当然，我们的三位专家是建筑专家，或许对语言文字有一定的障碍，说一些语义不科学的话也是可以理解的。

　　事实上，大地震发生后，我国政府在处理信息上的透明度是有目共睹的，这一点已经广受国内外舆论的好评。但就有那么个别官员还是担心负面报道，听不得质疑声。例如一有公众质疑官员打了志愿者了，也不等调查一下就矢口否认。还有一些教育部门的官员表示了对教学楼倒塌原因的看法，但就是没有人为因素即质量问题的表述。这些都不是科学的做法。在房屋倒塌的问题上，其实更无须这样那样的表白。做为政府部门只须公正处理就是了。公平的引进专家进行鉴定，透明地接受公众的监督，对建筑物进行实地的采样以及科学的分析，我想是不难得出一个结论的。地震已经发生了，那么多生命都逝去了，从对死者尊重的角度，我们也应该有一个公正的结论，对那些确实是建筑质量问题的，就一定要追究当事责任人的责任，不能姑息；对那些建筑质量没问题纯粹是因为地震原因的，就要引以为戒，在以后的重建中吸取教训，造出合格的抗震房来。这才是科学的态度。(安海)