中共中央近日印发的《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》提出，要建立公务员正常退出机制，完善领导干部职务任期、回避和交流制度。完善干部考核评价体系，发挥考核结果在干部任用和监督管理中的作用(6月23日《人民日报》)。

　　与近年来愈演愈烈的“公务员考试热”相关联，这条新闻在互联网上颇受关注。本来，“公务员退出机制”并不新鲜，工作规划也非生效之法，似乎没有太多“影响因子”。但“要建立”的潜台词又仿佛告诉我们，直到目前，我们还“没有建立”公务员正常退出机制。这个“不正常”正是大批考生对公务员考试趋之若鹜的原因所在——要是没有了“铁饭碗”，公务员考试的降温就是一种必然。

　　但在制度上，公务员退出机制却并非缺失。1993年《国家公务员暂行条例》中就有相关规定，而且还引入了公务员聘任制。2006年1月正式实施的《公务员法》更是突出了对公务员的严格管理：除规定了严明的行为规则和考核、惩戒制度外，还规定了公务员9项基本义务、16项基本纪律。公务员的遵纪和履职都将进行严格考核，考核的结果与职务的升降、福利的消长以及最为关键的——辞退——相挂钩。此外，《公务员法》还对领导干部规定了“引咎辞职”和“责令辞职”。只是这种种制度设计，均在实践中被“大事化小，小事化了”之后，轻轻化解于无形。要为这一判断找寻一些事实佐证是轻而易举的，在互联网时代，只要我们在搜索工具中输入“引咎辞职”等关键词一检索，就可发现类似个案寥寥无几。造成这一现状的原因难道是因为我们的公务员都太过优秀，以至于基本没有引咎辞职或被责令辞职的机会吗？当然不是，从司法机关发布的各类案件数据看，贪污腐败行为还呈多发态势，重大安全事故背后的渎职和失职也时有发生。影响最大的，莫过于已成国际笑话的陕西华南虎照风波。因一张伪虎照而带来的行政公信流失，已令陕西省林业厅及多个行政机构蒙羞。然而至今仍没有任何官员勇敢地站出来坦承愿对此负责，更遑论有官员对此“引咎”或是为此被“问责”。这或许就是现行“公务员退出机制”不正常的典型表征吧！

　　应当承认，公务员“逢进必考”制度施行之后，“严把入口”已有较大改观，而“疏通出口”虽有法律规定，却依然步履蹒跚。这其中，既有立法的不完善，又有执法的不作为。这背后的根源又在于民权不彰。若代议机关的代表能够真正搜集民意，尊重民意，并提升自己的立法技艺，断不会对目前这种“不正常”的公务员退出机制投上一张赞成票；若立法、司法、检察对行政机关的监督能够到位且有效，也断不致对目前众多本应“退出”的官员继续容忍或不闻不问。权力对权力的监督乏力和监督不力，权利对权力的监督又普遍欠缺管道，直接打造出了这只公务员的“金饭碗”。时下所运行着的公务员退出机制，实则依赖于行政机关的道德自觉在维持一些零星的个案。

　　公务员手捧“金饭碗”的现实，造成了公务员持续发热。公务员热又催生了公务员的腐败或懈怠——花费了那么大的成本才捧到了一只“金饭碗”，绝大多数人都会自然而然地想到要从工作中为自己的付出寻找回报——或是升官发财，或是成为一个不称职的公务员，让工作上的付出与得到的薪酬远不成正比。公务员的腐败或懈怠又导致了公务员队伍的逆淘汰，精英不断被“不正常的公务员退出机制”所驱逐，越来越多的不称职者却成为“金饭碗”的受益者——当然，对于公民而言，这却是最大的伤害。

　　一个正常的公务员退出机制，必然是一个令公务员时刻为自己的饭碗而担心的机制。科学的公务员制度不但要打造出一个公平而严格的“入口”，更要疏通出一个严厉且公正的“出口”。只有权责一致，出入通畅，公务员才会还原为一个职业，而不是一种特权。(王琳)