7月2日，北京市发改委将举行首都机场轨道客运专线票制票价方案听证会，听证代表名单也已公布。对25元和30元的单一票价制，市场最终是否能够接受，结果不得而知。但耐人寻味的是，此次听证会的申请方———北京东直门机场快速轨道有限公司却在听证会前表示，更倾向25元票价，理由是更有利于吸引客流，缓解地面交通压力。这个表态，让人感觉经营企业有点像公益组织，把维护公共利益而不是企业逐利作为第一追求。

　　在此情况下，若没有第三种选择，听证会中会有真正的博弈吗？当然也不排除两种方案都被否定的可能。这恐怕要看听证会代表的组成，要看代表们之前是否获得了足够的信息，要看听证会的程序是否只有“二选一”式的表决；还要看到底是由听证结果决定最终结果，还是听证结果只供有关部门做决策参考。

　　此次听证会的代表共有25名，由三方面组成：一是由市人大、市政协、政府有关部门、大专院校等推荐组成的价格听证会常任代表库，共有10位；二是由市消费者协会推荐的11位消费者代表；三是4位经营者代表。从代表背景上看，价格听证会的参与者有三方：作为公用产品或服务提供者的企业，作为消费者的公众，和作为第三方仲裁者的政府。

　　但是，有些问题需要首先明确：常任代表库产生的代表是随机抽取的，还是指定产生或消协推荐的？在听证会中，如果指定的代表过多，是否会影响其中立性和公正性？此外，在本次听证会中，政府起着组织、裁决、见证的作用，政府一方及其相关方的听证代表不宜过多。同时，机场轨道线势必对出租车行业形成压力，是否也该增加出租车行业的代表？

　　在以往的一些听证会中，不同程度地存在着有关部门注重听证形式，却对听证程序有所忽略的问题。其实，要证明价格的正当性，除了要走听证会的形式，还要注重听证的过程和结果，否则听证会很可能有名无实或少实。

　　一个有实质影响力、作用力、公正性和公信力的听证会，必然能很好地回答以下基本问题：听证代表如何公平公开公正地产生，如何保证其代表性和科学性？谁来组织听证会，组织者能否完全中立？举行听证会的时间、场所是怎么确定的？听证会举行之前代表如何全面了解有关信息？特别是在有关价格听证时，代表们能否获得充分有效的作为定价依据的成本资料？听证的过程是否公开？听证的结果是否具有不被损害的执行力？这些基本问题解决之日，就是听证会制度实至名归之时。□童大焕