杨某听说挖掘机上的电脑板很值钱，便伙同肖某密谋盗得王某挖掘机电脑板后对其实施敲诈。2006年7月2日22时，杨某、肖某将机主王某停放在高速公路上施工的挖掘机电脑板盗走，并留下纸条，要求王某往某邮政储蓄卡上存款6万元后便可返还电脑板。王某无法施工后便向公安机关报案。公安机关立案侦查，并于当年7月26日将杨某、肖某抓获。经评估，被盗电脑板价值人民币2．14万元，因盗电脑板而剪断的外线损失价值人民币1．54万元，而且导致王某停工月余，造成重大经济损失。

　　贵报1月29日刊登的《为敲诈盗窃财物如何定罪》案例探析，笔者同意第三种意见，即被告人杨某、肖某构成盗窃罪，理由是：

　　杨某、肖某为达到敲诈勒索挖掘机主王某钱财的目的，先是将王某停放在高速公路上施工的挖掘机电脑板盗走。在得手后，就留下纸条，要挟王某往某邮政储蓄卡上存款6万元后便可返还电脑板。杨某、肖某先后实施了两个行为，即一个是盗窃行为，另一个是敲诈勒索行为，这两个行为分别触犯了盗窃罪和敲诈勒索罪（未遂）。从两被告人的犯罪目的来看，盗窃罪只是手段行为，而敲诈勒索才是其目的行为。两被告人手段行为与目的行为虽然分别触犯了不同的罪名，但两罪之间有牵连关系，符合牵连犯的构成要件，两被告人属牵连犯。

　　根据牵连犯的处罚原则，对牵连犯应从一重处罚或从一重从重处罚（按其中的一个重罪处罚定罪并且从重处罚）。两被告人盗窃的数额巨大，根据《刑法》第264条的规定，应处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金，而根据《刑法》第274条的规定，敲诈勒索罪数额巨大的处3年以上10年以下有期徒刑。鉴于两被告人敲诈勒索未遂，根据《刑法》第23条第2款之规定，对于未遂犯可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。相比较而言盗窃罪更重，故对两被告人应以盗窃罪定罪处罚。（徐龙基、艾志芳）