您当前的位置 :大江时评 > 天天时评·时政  正文
《刑法》第306条已到修订时
大江网 2009-12-24 10:39

  作者:王思鲁

  时下,重庆打黑的举措博得全国上下阵阵掌声。官民一心,以同仇敌忾之势警恶惩奸,本是大快人心的壮举。但京城律师李庄涉嫌伪证罪被捕却为本次重庆打黑行动蒙上阴影。律师李庄本为重庆“黑老大”龚刚模的辩护人,如今却因龚刚模的举报而涉案被捕。某些舆论早有定断:“捞钱”又“捞人”的律师李庄活该!

  李庄律师是罪有应得还是蒙冤被捕?一边是律师李庄的无罪宣称,一边是重庆警方的义正词严。孰是孰非,只有待水落石出之际方可揭晓。但某些舆论对此为何未审先断?更令人担忧的是,在众多疑点聚集的情况下,李庄律师作为辩护人竟被瞬间批捕,而其被捕,所依据的便是屡屡引起争议的《刑法》第306条。

  《刑法》第306条规定:“在刑事诉讼中,辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据,帮助当事人毁灭、伪造证据,威胁,引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的,处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。”

  乍看这是对律师执业行为的规范,实质上却极易扭曲法律情感的逻辑。“如果你要搞法律,千万别当律师;如果你要当律师,千万别办刑事案件;如果你要办刑事案件,千万别调查取证;如果你调查取证,千万别怪看守所要你报到。”这是刑法第306条颁布后,引发的律师感叹。其实,像李庄这样因《刑法》第306条被捕的律师不在少数,自“306条款”施行以来,全国已有200多名执业律师因此身陷囹圄,且涉嫌“伪造证据罪”、“妨害作证罪”的案件占全部律师维权案件总量的80%。充分揭露对当事人有利的信息,这是每个辩护律师应尽的职责。但是,这样一种职责的履行却因《刑法》第306条的存在而举步维艰。

  纪伯伦曾言:“真理,在被说出来前就已经是真理。”确实,事实的真相并不因争论而产生客观上的改变。但是,古谚有云:“对于一个事例,已听闻两方辩论的人,当然较易于辨别其是非。”律师并非巧言令色的诡辩者。在争讼中,其存在的意义便在于将有利于当事人的事实以合法的方式再现出来。而刑事诉讼中动辄涉及财产、自由乃至生命,律师作为弱势一方,即被告人的代言人,更应该据理力争。法律应当保障律师与被告人这种充分辩护的权利,使其能与公诉方平起平坐。不过,遗憾的是,《刑法》第306条阻隔了刑事诉讼中这样一种平衡的获得。作为“原告”,公诉方可以抓捕作为“被告”的律师,一旦公诉方对被告方律师不满,便极易令《刑法》第306条沦为权力附庸,成为权力侵蚀权利的“合法”借口。

  毫无疑问,律师应竭尽全力主张对当事人有利的事实。那么,律师是否也应揭示对当事人不利的事实呢?任何一部法律都不会要求被告人自证其罪,作为其代理人,律师也不应承担此项义务,证明被告人有罪其实是公诉方的义务。但在现实中,公诉方却可以将其应当承担的证明责任,通过《刑法》第306条转嫁到律师身上。被告人若有任何不供述自己罪行的行为,就成为追究辩护律师伪证罪的理由。这显然有悖司法伦理。

  权力的肆无忌惮,对应的自然就是权利的退让蜷缩。《刑法》第306条的存废之争,应有个明确的说法,至少应当和拆迁条例一样,先进行广泛的讨论,还法律对权力的威慑。只有如此,才能消除律师执业环境恶化、控辩双方失衡加剧、职业报复迭出等体制弊端。

  (作者系知名律师)

来源: 东方早报
编辑: 刘彧
相关新闻
[277545]大江网友: 2009-12-26 10:25 发表评论:

  支持作者观点


我来说两句:
[ 网友留言只代表个人观点,不代表大江网立场 ] 昵称:     
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
大江网版权与免责声明
1、凡本网注明“大江网讯”或“大江网”的所有作品,版权均属于大江网,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:大江网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、凡本网注明“大江网讯[XXX报]”或“大江网-XXX报”的所有作品,版权均属于江西日报社,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:大江网·XXX报”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
3、凡本网注明“来源:XXX(非大江网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。
※联系方式:大江网新闻中心 电话:0791-6849735
时评点击排行榜
时评周刊
每日推荐
漫 评