您当前的位置 :大江时评 > 媒体热评 正文
从高空抛物邻里连坐看立法平衡
大江网 2009-12-29 10:27

  作者:杨涛

  12月26日,全国人大常委会表决通过《侵权责任法》,其中明确规定从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

  对于这一规定,媒体解读为“高空抛物伤人,邻里要‘连坐’”,许多网民则表示了强烈的反对态度,有网民称,“我并不是‘无限责任公司’,没有义务监督邻居做什么,凭什么要我为邻居的行为承担赔偿责任?”可以说,在《侵权责任法》其他条款普遍叫好的情形下,这一条款引发的争议是最大的。

  争议并非现在才开始。上个世纪80年代制定的《民法通则》规定:“建筑物或者其他设施以及建筑上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的,它的所有人或者管理人应当承担民事责任,但能够证明自己没有过错的除外。”这一条款并不包括邻里“连坐”,而是谁侵权谁负责。但是,随着现代社会高层建筑越来越多,高空抛物伤人而又找不到行为人的情形也随之增加。法院在司法实践中不断通过判例来确定高层建筑住户的责任,典型的有:2000年,重庆某公司的董事长郝某被一只从天而降的烟灰缸砸在了头上,当场昏迷倒地。在无法确定侵权人的情形下,郝将位于出事地点的两幢居民楼的开发商及两幢楼一定楼层以上的24户居民先后告上了法庭。渝中区人民法院驳回了郝对于开发商的诉讼请求,判决24户居民被告中的22户共同分担17万余元的赔偿责任,每户赔偿8101.5元。

  类似这样的判决,在近些年一直为人们所争议。“谁侵权谁负责”,其他住户没有实施侵权行为,如何让他们承担赔偿责任呢?而且,高层住户也没有监督邻居的义务,他们在某种程度上也难以承担这样的义务,谁会一天到晚看邻居在干什么呢?判决他们承担责任也无法起到有效的预防作用。然而,诸如郝某这样的受害人血淋淋的事实又摆在法院面前,他们受害的事实明显,却又找不到具体侵害者,他们又该怎么办呢?

  可想而知,立法者作出这样的规定,一定经历了艰难的选择,经过无数次的争议,而最终,则是一种利益平衡的结果。在现代社会,高空抛物伤人而找不到侵权人的情形很多,可以说每一个公民都是潜在的受害者,而且被高空抛物伤害的损失往往极为惨重,受害人得不到赔偿,极不公正;而让高空住户集体承担责任,虽然可能损及无辜,但毕竟由集体承担,每个人分担的相对不会太多。何况,这种“连坐”也不是真正意义上的“连坐”,因为有证据证明自己没有实施高空抛物的人可以免责,这是一种“责任推定”----没有证据证明其没有实施侵权行为,就推定其实施了侵权行为。因此,立法在权衡双方的利益后,作出让高层住户集体承担责任的规定,虽谈不上完美,但作为一种权衡之计,也只能如此。

  其实,类似这种基于利益平衡而作出的规定并不少,比如关于医疗事故责任的认定,就是在对医务人员与患者之间的利益进行平衡,作出“过错原则”和“过错推定原则”两种责任划分原则;关于网络侵权的,也是在受害人与网络提供商之间进行利益平衡,作出“提示规则”和“明知规则”两种责任划分规则。进而言之,法律本身就是利益博弈和平衡的结果,因为不同的人群有不同的利益诉求,所谓利益平衡,体现在法律上就只能是让多数人或者相对多数人满意或感到大体公正,完美的法律从来没有在尘世中扎根落地。(作者为检察官)

来源: 新闻晨报
编辑: 刘彧
相关新闻
[280118]大江网友:百姓 2010-01-01 22:54 发表评论:

  这款法律可以看出:本身的出笼,就违法。符合立法程序了?......


[279099]大江网友: 2009-12-29 22:13 发表评论:

  高空抛物连坐,这是谁家“王法”?

  辽宁师范大学法学院 梁剑兵

  26日,全国人大常委会表决通过《中华人民共和国侵权责任法》,法律中规定,从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这也意味着高空抛物致害,邻里要连坐。这条法律让我想起了一句中国历史名言:宁可错杀一千,不可放过一个。

  某报评论道“值得一提的是,根据这一规定,以后当某人坐在家中什么事情都没干却收到了法院的传票时,就不值得大惊小怪了。因为那极有可能是因为楼内的某一邻居向外面高空抛物砸到了行人或车辆,如果查不出来究竟是哪一个居民造成的这个损害,为了保护受害人,也就只好让有可能造成损害的居民共同承担补偿责任了。”

  在一个法治社会中,法律的最高目标价值是正义,而正义的最简单定义就是“惩罚邪恶”。用最通俗的话来说,法律不能惩罚什么事情都没有做的无辜者。假如一个人对另一个人没有做错任何事情,那么他就不需对他承担责任,这是一般常理,也是基本法理。只有在古代的专制之社会中,才会出现这种株连无辜者的恶法。但是,我惊讶地看到,这样的恶法竟然再现于21世纪的今天,实在是令人匪夷所思!

  其实,高空抛物伤人却找不到肇事者的现象是有的,产生这种现象的主要原因是物业管理组织对建筑物管理的不到位——比如,没有安装监控摄像头进行监控,导致难以回放事件经过,无从查找肇事者。因此,在找不到高空抛物的肇事者的情况下,即使要分担赔偿责任,按照法理学上最起码的因果关系原则,也是应该由物业管理组织分担一部分责任才对。在我国的《物业管理条例》中,明确规定了物业公司负有制止高空抛物、报告并证明高空抛物的抛出处的法律义务,这个法律规定就是物业公司应该分担损失赔偿责任的法律基础和依据。

  更加糟糕的是,这些无辜的邻居们因为压根无法证明自己没有抛物,也只能任由这种不公平的法律随意宰割!

  这个规定不但违反了法律所追求的起码的正义价值,而且也表明了我国立法技术的低下。

  城门失火,殃及池鱼。试问法律怎能对正义如此放肆无礼?

  (2009-12-29)


我来说两句:
[ 网友留言只代表个人观点,不代表大江网立场 ] 昵称:     
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
大江网版权与免责声明
1、凡本网注明“大江网讯”或“大江网”的所有作品,版权均属于大江网,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:大江网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、凡本网注明“大江网讯[XXX报]”或“大江网-XXX报”的所有作品,版权均属于江西日报社,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:大江网·XXX报”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
3、凡本网注明“来源:XXX(非大江网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。
※联系方式:大江网新闻中心 电话:0791-6849735
时评点击排行榜
时评周刊
每日推荐
漫 评