您当前的位置 :大江时评 > 天天时评·时政  正文
警民冲突后为何总有两套解释
大江网 2010-01-21 14:56

  作者:曾颖

  1月19日9时许,广东清远市阳山县通儒村,村民与警方发生冲突,警方两辆车被村民所投掷的燃烧弹烧毁。村民们称,系抗拒强拆。而阳山县政府在事后通报中称是村民藏有违禁物品,对其检查,遭遇反抗。(据1月20日《京华时报》)不知从哪个时间起,每当警方与民众发生冲突之后,总有一套可以预见的处理流程很程式化地摆

  在我们面前———对引发冲突的原因,双方的说词,总是如反义词一样,完全指向不同的方向,以至于相同的一件事情,有了完全不同的两套说法。而在两套说词背后,总会形成两大完全冲突的舆论支持,在媒体和网上战斗开来。这样的故事,远的有哈尔滨市6名警察涉打死青年案,近的有前几天刚发生的安顺警察枪击村民案,都是完全不同的两套说词,而且规模和格局都基本一致。警一方的台词永远是说民在袭警或有违法行为,而民一方的台词则永远都是说“对方恃强凌弱”。双方似乎都能找出证据来证明自己的说法,再加上一些各自立场不一样的媒体和网络写手的倾情介入,各执一端地将一件可能说得清楚的事情扯向“罗生门”,直至无解。很多事情,就是在这样的混沌之争中,被莫名其妙地拖化了。作为当事人,在事件发生之后选择对自己一方有利的说法,强化对方行为的不合法性,以增加自己行为的合理性,可以说是每个人趋利避害的本能。出现这样的场面本身是不奇怪的,奇怪的是,在这两种极端对立的说词出现之后,本该处于第三方的处理事件的权威部门放弃了本应该保持的中立态度,本能地站在一个让人质疑的角度上。这样,就出现了又一个程式化的套路,即:作为权威处理部门的地方政府或法律机构,其新闻发言人总会第一时间站出来发布一个站在警方立场上的说明,给事情定个调。这种说明很难说没有道理,也很难说不是真相,但发布的过程,往往又会出现一个共同特点,就是缺少细节支持,于是就又形成了另一个套路式的新局面———公众和媒体,开始对细节进行推敲和质疑,直至最终引出“躲猫猫”之类的恶搞情节。于是,又如往余烬的火堆里倒入汽油,让那堆某些人热切盼望熄灭的舆论之火,又熊熊地燃了起来。

  这样的情节,比三流好莱坞电影的桥段还俗套,让人看到前半部,就能分厘不差地推论出结果。但某些官员却乐此不疲,因为从身份上,他们认同于大家都是吃“公家饭”的人,感情上他们日常工作生活中有着千丝万缕的关系,因而,采信有利于警察的说法,也算是一种情理之中的反应。在私域,他们的这种选择,甚至可以认为是一种有情有义的表现。但在公域,则涉嫌以情理代替法律,甚至出现徇私的可能。如果这些官员在这冲突背后,有具体的利益诉求的话,则这种私域中的善意选择,就变得邪恶起来。因为,在一个法制社会中,任何纠纷的处置,最终都应该以事实为依据,以法律为准绳。只有如此,法律才可能被信仰,而信仰法律的公民越多,暴力冲突和敌意就会更少。

  回到清远这次冲突中来。首先声明,我强烈谴责以任何方式毁坏警车或别的公物,这种违法甚至犯罪行为,必须得到严肃处置!但与此同时,必须查清楚,事件的导火索究竟是擅自动用警力参与强制拆迁还是查抄违禁物品?违禁物品与强制拆迁是否有因果关系?据众多新闻事实表明,目前,一些拆迁户以在家中存贮汽油等危害物品作为抗击拆迁的方式。如果是这种状况,那么,清远市阳山县的有关部门,就有先逼良为娼,然后再抓嫖的嫌疑。

  我们怀着热切的心情,关注着这一事件的真正权威的调查结果出现。有关部门能不落俗套,给出一个令人欣慰的答案吗?

来源: 华商网-华商报
编辑: 黎中元
相关新闻
我来说两句:
[ 网友留言只代表个人观点,不代表大江网立场 ] 昵称:     
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
大江网版权与免责声明
1、凡本网注明“大江网讯”或“大江网”的所有作品,版权均属于大江网,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:大江网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、凡本网注明“大江网讯[XXX报]”或“大江网-XXX报”的所有作品,版权均属于江西日报社,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:大江网·XXX报”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
3、凡本网注明“来源:XXX(非大江网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。
※联系方式:大江网新闻中心 电话:0791-6849735
时评点击排行榜
时评周刊
每日推荐
漫 评