您当前的位置 :大江时评 > 天天时评·时政  正文
禁食猫狗肉何必如此矫情
大江网 2010-01-27 09:15

  作者:邓海建

  备受关注的我国首部《动物保护法》立法工作一波三折。重庆晚报1月26日消息说,因有不少市民对“动物福利”提出质疑。对此,法律专家经过讨论,决定改变提法,起草“反虐待动物法”,4月份向相关部门提交专家建议稿

  该惩罚的是虐杀恶行而非无辜食客

  国家真的要立法反虐待动物吗

  法学专家应当淡化起草法律的功名心

  禁食猫狗肉折射立法应保持高度理性

  “食用猫狗肉或被拘”,不仅网络新闻标题使用的很吓人,还影响了猫肉狗肉爱好者的情绪。陈述的理由一如当初反对动物保护立法一样,无非是这么几个:一是人的权利都没有保护好,你还奢谈什么保护动物,纯属吃饱了撑的;二是猫狗等动物既然要这么保护,猪牛羊呢,接下来,植物也是有生命的啊,那我们是不是只能靠光合作用自生自灭?

  这些问题貌似还都很尖锐,但又个个道理铿锵。就算动物保护主义者也只能干瞪眼,好吧,既然保护动物属于除魔降妖的高级阶段,那我们就从反对虐待动物的小妖小怪除起吧。可是问题又来了:虐待老人儿童的现象还有呢;虐待猫狗算虐待动物,那么,虐待蚂蚁蟑螂呢?问题纠结到最后,其实就是两个问题:动物保护,是不是在将人的权利与自由保护完了之后的事情?动物保护,究竟要保护哪些动物?这两个关键问题无法厘清,则保护也罢、反虐待也罢,多少会有些底气不足:不提吧,不够人性;提吧,又显得那么矫情。

  笔者以为,动物保护即便具有抽象的道德温情,始终脱离不了实用主义的考量。我们要保护动物,尤其是对人类有益的动物,但这种保护不是泛爱的、也不是均衡的,譬如对宠物和食用动物,显然各有各的标准;更为关键的是,保护的前提不是绝对放大动物的权益,不是将之夸张到与人类对等的位置,人类的社会理性与动物的自然本性终究是性质不同的两回事,如果保护动物就是谦抑人类的权利与自由,那么,这种宗教式保护显然是反社会、反人类的,无法被认可与践行。正因如此,欧美没有吃狗肉的习惯,韩国在举办世界杯其间,欧美就曾发起“抵制韩国吃狗肉”运动,可人家韩国人照吃不误,还骄傲地说“食用狗肉是韩国悠久饮食文化的一部分”。

  动物保护是人类文明的组成部分,它们之间有着“仓禀实”与“知礼节”的关系,然而,这种诉求更凸显着人性的前瞻性光芒。关注动物的命运,在民主法治的视角下,可能还有着关注弱势群体命运的影射——制度永远是无法完美的,而人性恰可以修弥这种残缺。有句话一直让人醍醐灌顶:待兽禽以人道,就断不致待人如禽兽;肯施惠于弱势,就断不致失恩于强势。遵循这样的逻辑,培育社会的“同情心”,未尝不能算是我们对增益社会公平与民主的次优选择。

来源: 新华网
编辑: 黎中元
相关新闻
我来说两句:
[ 网友留言只代表个人观点,不代表大江网立场 ] 昵称:     
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
大江网版权与免责声明
1、凡本网注明“大江网讯”或“大江网”的所有作品,版权均属于大江网,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:大江网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、凡本网注明“大江网讯[XXX报]”或“大江网-XXX报”的所有作品,版权均属于江西日报社,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:大江网·XXX报”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
3、凡本网注明“来源:XXX(非大江网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。
※联系方式:大江网新闻中心 电话:0791-6849735
时评点击排行榜
时评周刊
每日推荐
漫 评